Viktualiebrodern

Ett exempel på varför harmonisering är dåligt

with 5 comments

Utrikes sekretess automatiskt

Enligt ett förslag skall myndigheter inte enskilt längre avgöra sekretessen för handlingar som i internationella samarbeten fått en sekretesstämpel av utländsk myndighet. Fackförbundet ST:s tidning Publikt skriver

 Sekretessbestämmelser i internationella avtal ska slå igenom direkt när svenska myndigheter hanterar uppgifter på grund av avtalen. Myndigheterna ska inte göra någon egen prövning av sekretessen, enligt ett förslag från justitiedepartementet.

Detta har, enligt samma tidning, med rätta kritiserats av JK Anna Skarhed. Se också Journalisten.

Så fungerar harmonisering av regler: De maximeras utifrån det starkaste intressets synvinkel. Och det starkaste intresset är inte allmänintresset, ty allmänheten är inte organiserad och inte informerad.

Eftersom allt mer av relevant myndighetsinformation delas mellan EU:s länder, blir alltså allt mindre offentligt. Vi går  från en situation där allt är öppet som inte är undantagsvis uttryckligen slutet, till en situation där allt är öppet om det inte är slutet på minst ett (av många) ställen.

Konsekvensen blir då, att i praktiken endast det är öppet som undantagsvis ingen velat dölja någonstans. Det öppna blir undantaget, det slutna regeln.

Eftersom denna rörelse mot maximering är en logisk följd av den hårdkoppling mellan regeltillämpningen som harmonisering innebär, blir det nödvändigt att motsätta sig harmonisering och av principiella skäl förorda diversitet.

Därför att öppenhet har ett överlevnadsvärde för det allmänna. Slutenhet har ett överlevnadsvärde för eliterna. I inget annat sammanhang blir skillnaden i intresse lika tydligt.

Written by viktualiebroder

02 november 2012 den 11:32

5 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. det där från Judep verkar komma direkt från det nya interinstitutionella avtalet som håller på att förhandlas

    ehj

    02 november 2012 at 11:38

  2. Förhandlas… Av ”Stakeholders” förstås…

    Det ordet borde aldrig få förekomma ensamt, utan enbart förbundet med relevant och sakligt adjektiv ”st***-bloody-h****r”, ”espèce de st********”, ”hijo de st********r” etc etc.

    viktualiebroder

    02 november 2012 at 11:46

  3. Tack för detta Viktualiebroder, så oändligt mycket viktigare än man kan tro.

    Gunnel Gomér

    02 november 2012 at 13:08

  4. njae, det är förhandlingar mellan EU-instutionerna (EP, CE och Rådet)

    varför har jag aldrig länkar när jag behöver dpm?

    Erik Josefsson

    01 december 2012 at 20:28

  5. #Erik

    Ok. Jag antar att du håller oss informerade på något sätt efter hand? Via HAX eler Christian, kanske.

    viktualiebroder

    02 december 2012 at 10:28


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s