Viktualiebrodern

Miljöbrott vid Kebnekaise?

with 2 comments

Likheten inför lagen rörande grov oaktsamhet

För en dryg månad sedan gick en stadsjeep genom isen och sjönk i  Ringsjön i Skåne. Ringsjön är  reservvattentäkt och en förundersökning om misstänkt grovt miljöbrott inleddes av åklagare. Även om bilägaren inte avsiktligt sänkte sin bil, är även oaktsamhet åtalbar.

Kraschen i nationalparken Kebnekaise av en norsk Herculesmaskin i torsdags väcker frågor. Naturligtvis finns en tragik inblandad, då samtliga fem ombord avled, till skillnad från bilägaren på Ringsjön som kunde ta sig ut ur bilen innan den sjönk. Men också stora mängder flygbensin läckte ut och vrakdelar spreds över en stor yta. Det kommer inte att bli billigt att sanera.

Ed: Enligt TV4 Norrbotten har cirka 10 000 liter flygbränsle släppts ut, men detta bedöms inte orsaka några andra skador än att lukten kan sitta kvar tre somrar framöver. Men det är faktiskt en nationalpark…

Ed: Till slut tycks någon sorts insikt ramla in hos länsstyrelsen, enligt Norrländska socialdemokraten. Men åklagarmyndigheten tittar ännu så länge åt ett annat håll.

Men av uppgifter att döma skulle kraschen ha föregåtts av att autopiloten kopplats ur, och flygningen skedde visuellt och mot instrument.

Frågan är nu – är det grov oaktsamhet att i en nationalpark avsiktligt koppla ur autopiloten och flyga visuellt? Även om det vid flygningens början rådde god sikt, försämrades den snabbt.

Om åklagare inledde en förundersökning om grovt miljöbrott mot bilägaren på vattentäkten Ringsjön är det svårt att förstå om inte det samma sker mot huvudmannen för Herkulesmaskinen, som uppenbarligen saknade rutiner för att förhindra instrumentflygning på låg höjd vid dålig sikt i nationalparker.

Ed: Statens Haverikommission avvisar tanken på att planet flugit avsiktligt lågt. Hur man nu kan göra det på förhand innan man analyserat de svarta lådorna. Märkligt.

Ed: Den juridiska knäckfrågan i sammanhanget, om oaktsamhet kan påvisas, beror lite på om det som Herculesplanet var sysselsatt med var myndighetsutövning eller ”samhällsservice”. Var det myndighetsutövning föreligger inget straffansvar. Var det att anse som ”samhällsservice” kan det göra det.

Regeringens proposition 1972:5 om en ny skadeståndslag nämner i förbigående några rättsfall där staten ålagts straffansvar för skador som uppstått vid skjutövningar. Någon generell regel menar propositionen inte kan utläsas ur dessa rättsfall.

Slutligen har genom några rättsfall staten ålagts att oberoende av vållande svara för egendomsskador som uppkommit under särskilt farliga militärövningar, t. ex. artiUeriskjutning under mörker. Att närmare ange förutsättningarna för detta objektiva ansvar i den militära verksamheten läter sig dock knappast göra med ledning endast av de avgöranden som hittUls föreligger.

Sannolikt avses ett avgörande i Högsta Domstolen på 30-talet som nämns i Hellner/Johansson: Skadeståndsrätt.

Men ytterligare en väsentlig juridisk fråga finns också: Vem är juridiskt ansvarig för övningen Cold Response? Är Försvarsmakten ansvarigt också för vad NATO gör?

Ed: Ansvarsfrågan igen: Tyska militärhelikoptrar på väg till (?) Cold Response flög på låg höjd och skrämde hästar på Bjärehalvön. Vem ÄR egentligen juridiskt ansvarig för NATO-operationer på svensk mark?

Written by viktualiebroder

18 mars 2012 den 11:26

2 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Någon invänder: – ”Något tillspetsade frågeställningar, tycker jag”

    – ja, men e inte det bra det då!

    – ”njamen…”

    – jominsann

    Nils Ivar Tenmann

    20 mars 2012 at 21:52

  2. Tillspetsat ja.

    Men visst är det anmärkningsvärt att Statens haverikommission redan innan de hittat de svarta lådorna redan ”vet” att det inte skett någon taktisk, visuell flygning. Och att allt görs för att avfärda miljöskadorna av flygbensinen – lukt till hösten 2014 ”bara”. I en nationalpark…

    Och ingen tycks kunna redogöra för vem som är juridiskt ansvarig.

    Historien stinker av mer än flygbensin.

    Är det ”myndighetsutövning” när NATO-plan flyger i Sverige? Är det ”samhällsservice”? Vem är juridiskt ansvarig?

    Angående ansvaret vid militär verksamhet så har faktiskt ett befäl vid en skjutövning blivit fälld för miljöbrott, men jag känner inte till de närmare omständigheterna.

    viktualiebroder

    21 mars 2012 at 10:03


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s