Viktualiebrodern

Din stasiakt på gymmet

with 5 comments

Kundkännedom förutsätter övervakning och registrering

Jag har tidigare skrivit en post där jag förutspått ett kommande operatörsansvar för gym, det vill säga att gymägaren skall kunna åläggas kontrollera besökarna för att inte själv hållas ansvarig för om dessa använder otillåtna dopningsmedel.

Jag ser att Folkhälsoinstitutet nu dragit igång en kampanj mot dopning. Det är i sig vällovligt, eftersom dopningsmedel inte bara kan få negativa hälsokonsekvenser för dem som använder dem utan, och det är det väsentliga, påverkar beteendet och därmed omgivningen till den som dopar sig.

Men djävulen gömmer sig i detaljerna… I FHI:s pressmeddelande framgår att en målsättning är att

…gym skall kunna certifieras som god träningsmiljö ur ett dopningsförebyggande perspektiv.

Jag kan inte tolka detta på något annat sätt, än att den som driver gymmet måste iaktta och föra bok över de tränandes beteende och deras utseendeförändringar för att kunna känna igen tecken på att dopning förekommer. Någon vidare testverksamhet blir svår att kräva, då varje test kostar ca 2500 kronor. Så att gymmen får testa lär snart visa sig vara ett slag i luften.

Operatörsansvar

En gymägare är naturligtvis fri att ha vilka kunder hon eller han vill (bortsett från förbud mot etnisk diskriminering). Men här har vi ett licensieringsförslag från statsmakternas sida som med lämpliga morötter och piskor kan förvandlas till ett ”erbjudande som inte kan motstås”. Och då införs i princip ett operatörsansvar för gym.

Att detta inte är helt gripet ur luften vittnar en tråd på Flashback om, där trådstartaren råkat se sitt ”kundkort” med kommentarer om hans beteende i största allmänhet.

Kundkännedom

Vi kan nog räkna med att just ”kundkännedom” enligt känt mönster från bankvärlden blir just en grundbult i FHI:s certifieringsförfarande. Och då kommer alla dataskyddslagar och Datainspektioner till integritetens skydd  att upplösas i tomma intet. Då de personliga biljetterna på SJ infördes, godkändes detta av DI med motiveringen att stoppandet av andrahandsmarknaden, (som av SJ på monopolisters manér svartmålades som  ”svartabörshandel” då den låg utanför deras kontroll och hotade tvinga fram en sanering av deras sjuka affärsmodell),  låg i resenärernas intresse och att en registrering av dem därför inte stred mot Personuppgiftslagen, PUL. Vi kan därför räkna med att ett beteenderegister på certifierade gym också kommer att godkännas av DI med någon liknande motivering, att det ”ligger i de registrerades egna intresse” att övervakas.

Må du leva i intressanta tider, sägs en kinesisk förbannelse lyda. Det gör vi.

Fotnot: Operatörsansvar är ineffektivt, därför att summan av de ökade kostnaderna för operatörerna inte motsvaras av (tillfälligt) minskade kostnader för samhället för det ”onda” som skall undvikas. Tvärtom anpassar sig de inblandade aktörerna så att ofta ”det onda” efter en tid återgår till det ursprungliga, med den skillnaden att under tiden resurser förbrukats och fortsatt tickar på. Resultatet blir ett mindre effektivt spelteoretiskt ekvilibrium – man får samma sak som innan fast till en högre samhällelig kostnad. Också konsekvenserna av utvecklingen mot övervakningssamhället får ses som en sådan kostnad. Evidensbaserat har alla historiska övervakningssamhällen också varit samhällen med ett lågt allmänt välstånd. Se också den här tidigare posten.

Fotnot 2: Den som legat bakom lagändringen så att gym får lov att genomföra dopningstester av sina kunder är Björn Fries. Det är samme Björn Fries som ville göra dåvarande Posten operatörsansvarigt för att högerextrema innehade postgirokonton. Och samme Björn Fries som höll Flashback operatörsansvarigt (och fick det stängt)  för att högerextrema där kunde utöva sin yttrandefrihet. Människor som Björn Fries är särskilt farliga, eftersom de med sina ytligt sett goda intentioner lyckas dölja sina inre avsikter och störda tänkande och därmed förför andra att resonera lika simplistiskt och ansvarslöst för konsekvenserna. (Nu reagerar eventuellt min trogna läsare Gunnel Gomér. Men jag tror också hon lagt märke till att det är något som inte stämmer hos Fries).

Fotnot 3: Se också den statliga utredningen ”Antidopning Sverige”  SOU 2011:10, speciellt kapitel 10.

Written by viktualiebroder

09 november 2011 den 17:25

5 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. >och det är det väsentliga, påverkar beteendet och därmed omgivningen till den som dopar sig.

    Gick en dokumentär (på SVT?) för någon dag sedan ang doping och där påstods det iaf att det här med beteendeförändring förekommer i betydligt färre fall än vad man tidigare trott.

    Henrik Holst

    09 november 2011 at 22:54

  2. Ursäkta att jag kommer med en petimäterkommentar till din mycket relevanta sågning av Björn Fries, bra skrivet och en viktig nyhet, men det där om intressanta tider härstammar från Robert F Kennedy 1966.
    http://www.bbc.co.uk/dna/hub/A807374

    J

    09 november 2011 at 22:56

  3. #Holst
    Jag vet inte, det är ganska länge sedan jag hängde på gym. Reagerade mest på hängbrösten som en del stammisar uppvisade…
    #J
    Det är möjligt att det var Robert Kennedy som först uttryckte det just så. Kompletterar med wikipedia för säkerhets skull (jag hade fel i alla fall).

    viktualiebroder

    09 november 2011 at 23:27

  4. Gud vilka tokstolle du är! Tänk att misslyckas med personröster i Piratpartiet? Kan man sjunka lägre?

    Björn Fries

    06 juni 2012 at 19:39

  5. Alla kan inte älska alla här i världen.

    Men jag får ge dig respekt för att du kommenterar.

    viktualiebroder

    06 juni 2012 at 20:14


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s