Viktualiebrodern

Uniformsförbud som ett järtecken i skyn

with 7 comments

Plastiska lagar urholkar rättsstatens möjligheter att hålla emot totalitära krafter

Ett av de få fall där en lag prövats i domstol mot Grundlagen (där grundlagen vägde tyngst), var när Mölndals Tingsrätt 1995, och senare Hovrätten i Västra Sverige, kom fram till att lagen om förbud mot politiska uniformer från 1933 stred mot Yttrandefriheten fastlagd i grundlagen.

Lagen om förbud mot politiska uniformer kom till i en förkrigskontext. Och sen blev det krig.

Nu ser jag att socialdemokraterna gräver upp den gamla nattståndna lagen från 1933 och vill förbjuda mc-gängens medlemmar att bära väst, åtminstone på krogen. Sverigedemokraterna ställer sig också bakom. Jag förmodar att de vill ta chansen att visa sig tillhöra de ”seriösa” partierna, vilket i vanlig ordning tycks betyda att komma med kraftfulla slag i luften som skadar mer än de nyttar. För hur skall man kunna avgöra vad som är ”förbjudna”  gruppmarkörer och vad som inte är det, rentav är en slump? Det problemet förstår till och med Beatrice Ask.

Bakgrunden till det socialdemokratiska utspelet är bland annat försök av Eskilstuna och Luleå kommuner att just förbjuda bärande av mc-västar på krogen. Vilket stött på juridiska problem.

Min slutsats av det socialdemokratiska förslaget är att vi nu också lever i en brytningstid, kanske rentav en förkrigstid, precis som 1933. Lagar som inte går att tolka på förhand utan plastiskt kan anpassas till vilka förhållanden som helst, bjuder inget motstånd mot totalitära och auktoritära krafter. En västlag bjuder inget motstånd mot personlighetsstörda politikers galopperande galenskap.

Men detta är just lagars syfte, att som i den helhet som kallas Rättssamhälle bjuda motstånd mot totalitära och auktoritära krafter. Detta gör de genom att inte kunna enkelt anpassas för stundens krav och heller inte i första hand ”underlättar myndighetsutövning”. Lagar som inte gör detta är som salt som förlorat sin sälta och till intet annat duger än att kastas på sophögen.

Riktningen stakas alltså ut. Låt oss hoppas att vi får rösta om Rättsstatens fortlevnad åtminstone en gång till, 2014 på hösten.

Written by viktualiebroder

16 oktober 2011 den 15:11

7 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Staten skall ge fan i att lägga sig i hur folk klär sig. Vare sig det gäller burkaförbud eller uniformsförbud eller något annat som inte är deras ensak.

    Overallsfester på studentorter? Varje linjeförening i egen utmärkande uniform, också förbjudet enligt dessa dumheter.

    Jan-Olof Flink

    16 oktober 2011 at 16:03

  2. Du har rätt.

    Sen kan det förstås finnas lokala ordningsregler, typ ”vårdad klädsel” på krogen. Eller om en skola inte tycker heltäckande burka är lämpligt i klassrummet. En utifrån den lokala situationen motiverad ordningsregel är inte samma sak som en tvingande lag för vad ordningsregler måste innehålla, som Morgan Johansson vill ha.

    viktualiebroder

    16 oktober 2011 at 17:51

  3. Bra Broder, instämmer!

    Jag undrade också om detta inte är ett Tecken i Tiden, i en feelin´av förkrigsepok. I nätdebatten med Sverigedemokrater och de mörkare blått konservativa (som kallar sig liberaler) finner jag ständigt en total omedvetenhet…när jag börjar prata om de liberala demokratiska grundbultarna i Lagen (som inte får ändras!) eller om människorättsprinciper. Okunnighet är en sak (sorgligt vanligt) men där finns också något mer obehagligt. Den självklarhet med vilken de anser att ”demokrati”…det är att få som man vill. Gärna med en President med Befogenheter som kan ta Obekväma Beslut. Naturligtvis en president som tycker precis som dom själva. Jag har frågat vad de skulle gilla om jag blev socialistisk president med Befogenheter. Tanken tycks dem obegriplig! ”Befogenheterna” är alltid på deras sida.

    Jag brukar försöka förklara…att jag tror mest av allt på ”det opersonliga” i mig själv och andra. På moral-principer, på frihetsprinciper i grundlagen, som jag alltid måste mäta mina egna önskningar emot, ta spjärn emot – och förlora. Att förstå VARFÖR jag måste förlora…mot den stabila kraften i viktiga frihetsprinciper.

    Med fasa möter jag SD-tjejer som med gullig röst och vita husknutar i blick säger: ”Allt jag begär är att slippa möta invandrare på stan. Dom kryllar ju överallt och förstör vår fina sekulära demokrati med sitt förakt för oss svennar. Dom ska hålla sig borta där dom hör hemma. Men kristendom i skolan har aldrig skadat några barn och vi behöver mer disciplin. Dom där fängslade journalisterna i Ogaden får skylla sig själva. Sätter man sig upp mot regler får man stå sitt kast”.

    Guten Tag Gretchen…tänker jag.

    Gunnel Gomér

    16 oktober 2011 at 18:36

  4. ”Gästerna ska ‘inte tillåtas bära kläder som visar tillhörighet till något gäng eller gruppering som kan uppfattas som kriminell. Detta för att skapa en trygg, säker och positiv miljö för gäster och anställda'”

    Har vi inte lagar om föreningsfrihet som säger att bara enskilda, inte föreningar/organisationer, kan
    vara kriminella? Om en gruppering som sådan inte kan vara kriminell måste då inte varje uppfattning av den som kriminell bygga på ett missförstånd?

    Tor M

    16 oktober 2011 at 18:57

  5. #Tor M
    En intressant sak med plastiska lagar är att de också kan användas som tillhygge eller murbräcka mot andra, mera solida lagar. Det blir lite av lagarnas ”ord står mot ord”. Som tur var ansåg Mölndals Tingsrätt och deras ansvariga hovrätt att uniformslagen inte kunde kasta omkull yttrandefriheten.

    I det här fallet är man alltså redan från början öppen med att man vill använda ett västförbud som tillhygge mot föreningsfriheten i grundlagen.

    viktualiebroder

    16 oktober 2011 at 20:32

  6. #Guten Abend Gunnelchen!

    Jag vet inte vad man skall göra med människor som inte förstår varför det finns principer, och inte förstår hur dyrt det blir att bryta mot dem (om man inte vet vad man gör)…inte minst för dem själva. I en annan tid hade man förstås sagt att det måste ”informeras mer” i skolorna. Idag känns det tyvärr väldigt nattståndet att kräva mera ”information” i skolan. Vi vet ju hur sådan information ser ut och hur kontraproduktiv den blir när den är för simplistisk och förs fram av för ungdomen inte särskilt trovärdiga personer…

    Det här som går utöver omedvetenheten har säkert ett kliniskt diagnostiskt namn, men jag lutar redan ut huvudet för långt genom tågfönstret, så jag avstår från att droppa något namn på det.

    ”Får stå sitt kast”. ”Obekväma beslut”. Ja en sak är säker, mänskligheten har aldrig klarat sig utan syndabockar. Och så blir det säkert igen.

    viktualiebroder

    16 oktober 2011 at 20:40

  7. Skolan…*nääää*
    Själv hade jag höga betyg i samhällskunskap och historia (vi hann aldrig längre än till Bismarck), men jag garanterar att jag begripit nada när jag tog studenten. I nätdebatten förefaller det som alla skolkat från alla lektioner i samhällskunskap. Demokrati är nåt man gör med ett papper vart fjärde år. Enligt Forum för Levande Historia uttrycker 20% av de unga männen fascsitoida tankemönster. Stark Ledare, Inget Flum, Raka Rör. Det tror att allt skulle fungera bättre med en Stark Ledare.

    Filosofi…det kunde nog hjälpa bättre?

    Det finns gamla (s)-paroller som ”Nej till EGO-ismen” men jag tror inte att det kan förklaras så enkelt. Korttänkthet är inte samma sak som egoism. Inte rigiditet i princip-tänkande heller. Det är en slags brist på ”symfoni”, brist på insikt att allt hänger samman. Snuttifierade skallar!

    Gunnel Gomér

    17 oktober 2011 at 09:49


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s