Viktualiebrodern

Husrannsakan kräver ”skäligen misstänkt”

with 9 comments

När skall en bloggare röja sin kontakter?

Bloggaren Fjordman, som den ökände missdådaren Breivik anfört som inspirationskälla, trädde som bekant fram och ställde sig till polisens förfogande för att berätta vad han visste. Vilket tydligen enligt honom själv inte var något alls.

Han fick då se polisen söka igenom hans bostad och beslagta samtliga datorer. En dator, med känsliga kontaktuppgifter till personer som Fjordman på goda grunder ansåg inte kunna ha med dådet att göra, och som han kände ett ansvar för att inte röja, gömde han undan i en förvaringsbox. I Svenska Dagbladet (Dagens Nyheter skriver också) citeras han

Det är inte på grund av att jag har något att dölja utan mest för att jag ansåg det som ett litet för stort ingrepp i privatlivets helgd. Jag brevväxlar dessutom med andra personer som skriver under pseudonym, och jag är lojal mot dem och skyldig att försöka skydda deras anonymitet så gott jag kan

Polisen tvingade honom då att, under hot om tvångsmedel (=åtal och straff) plocka fram denna dator. Vilket är lite anmärkningsvärt, när de samtidigt påstod sig se honom som vittne.

Polisen genomförde alltså en husrannsakan hos Fjordman. I svensk rätt (jag känner inte till norsk) krävs emellertid för husrannsakan minst misstankegraden ”skäligen misstänkt”. Då måste, enligt wikipedia, gälla att

Konkreta, objektivt underbyggda omständigheter föreligger som med viss styrka talar för att en viss person har begått den gärning som misstanken avser.

Jag undrar vilka konkreta och objektivt underbyggda omständigheter som kan anses gälla för Fjordman i det här fallet. Utan att ha läst honom (jag tycker det här antiislamlimvurmandet är intellektuellt ointressant och leder till konspirationsteorier och psykotiska vanföreställningar med potentiellt förödande följder. Vilket det som bekant också fått, på nivåer som får Breivik att framstå som en småhandlare), har jag inte fått intrycket av att han någon gång uppmanat till våld, åtminstone inte till utomrättsligt våld (Fjordman vill förstås om jag förstått saken rätt på rättslig väg förpassa muslimer ur Norge, de som inte vill ”assimilera” sig åtminstone)

Dessutom har jag full förståelse för att Fjordman önskar skydda andra personer han haft kontakt med – förutsatt förstås att han vet med sig att där inte kan finnas någon annan av Breiviks kaliber. Som bloggare känner han en moralisk skyldighet att inte röja källor. (Det vore förstås en annan sak om han misstänkte brottslig verksamhet.)

Men den rätten till skydd av källor finns inte för bloggare så som den finns för journalister.

Sammanfattningsvis finner jag det anmärkningsvärt att den norske åklagaren på de lösa grunder som framkommit i pressen kan besluta om husrannsakan hos Fjordman. Kanske skall man se det som en följd av den changsering, urartning, av rättssystemet som följer av det permanenta undantagstillståndet. Om inte annat kan det få människor att tveka träda fram som vittnen, om det innebär att de själva blir betraktade som skäligen misstänkta.

Jag finner det också anmärkningsvärt att Fjordman så lätt gav efter och överlämnade datorn med känslig kontaktinformation till polisen. Han har visserligen familj, vilket förstås gör hotet om tvångsmedel mera verkningsfullt.

Men skall man verkligen göra så i ett läge när man inte tror att det skulle föra polisutredningen framåt, men däremot skada människor som litat på en?

Jag tycker Fjordman handlade oetiskt när han överlämnade datorn. Och jag hoppas andra bloggare, oberoende av kulör, tycker det samma.

Men kanske är jag ensam om den åsikten. Det kanske är som i Strindbergs dikt ”Sångare”, fast utbytt till ”Bloggare”

Bloggare!

Må smäktande serenader i månsken tystna!
Fast ljuset ännu i fönstret brinner,
har idealet dock lagt sig i varma lakan.
Hon börjar bli gammal, den gamla sköna

     och håller på nattron!

Har bloggidealet om yttrandefrihet och skydd av källor lagt sig i varma lakan?

Ed: Se också Anders Larssons uppsats om gällande rätt när det gäller husrannsakningar.

Godnatt ord.

Annonser

Written by viktualiebroder

07 augusti 2011 den 11:39

9 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Förmodligen genomfördes husrannsakan efter beslut av förundersökningsledare/åklagare som ett led i målet mot Breivik. I det fallet behöver inte Fjordman vara skäligen misstänkt för något brott, utan det är misstanken mot Breivik som ger åklagaren mandatet om hen tror att det behövs för att samla bevis i målet.

    Sen är det ju iaf i Sverige så att i praktiken kan polisen ge sig in och genomsöka var de vill — om de till äventyrs inte har skälig misstanke eller ”fara i dröjsmål” kan de ju rätt enkelt efterkonstruera det: ”Jag hörde ett skrik så jag slog in dörren” eller ”jag trodde att han skulle göra sig av med bevisen om vi inte gick in direkt” är egentligen allt som behövs.

    Vdg datorn med övriga kontakter så skulle iaf inte jag lita på Fjordmans omdöme om de har samröre med Breivik eller inte. Det KAN ju vara så att Fjordman själv är insyltad och försöker skydda de övriga medbrottslingarna och det är ivfsh något som polisen själva borde få ta reda på i utredningen. Då är det mer intressant att gräva i hur polisen visste att han gömt undan en dator.

    Rickard Olsson

    07 augusti 2011 at 13:04

  2. #Rickard
    Om nu beslutet om husrannsakan hos Fjordman grundades i misstankar mot Breivik, hur kunde då Fjordman hotas av straff om han inte plockade fram den där datorn? Det finns ju (ännu) ingen lag som *tvingar* ett vittne att svara på alla frågor.

    Jag tror att det blir svårt och kontraproduktivt för rättsväsendet att hota vittnen, som själva träder fram, med straff om de inte svarar på alla frågor.

    Visst kan det vara så att Fjordman själv är inblandad. Precis på samma sätt som det kan vara så att vilken journalist som helst kan vara insyltad i det hen skriver om.

    Men är det i så fall skäl för att mena att det alltid är polisen som i slutändan skall avgöra om källor är värda att skydda eller inte? Att aldrig lita på någon journalists omdöme men alltid till 100% lita på polisens omdöme?

    Jag tror inte ens inom poliskåren skulle kunna fås ihop en majoritet för den åsikten. Allra minst där.

    viktualiebroder

    07 augusti 2011 at 14:22

  3. Jag vet inte om Norge har samma källskydd som vi har, men generellt ser jag problem med att bloggare utan vidare skulle omfattas av den. Jag skulle kunna tänka mig att om en blogg har utgivningsbevis har den också källskydd, jag tror det vore en lagom tröskel. Jag menar ju inte att det ska vara polisens omdöme som avgör, men att Fjordman skulle omfattas av något formellt källskydd är det väl ingen som påstått?

    Vdg hotet mot Fjordman finns det ju även i Sverige formuleringar som ”försvårande av utredning” som kan utgöra grund för häktning. Jag ser det inte heller som osannolikt att de iaf kan försöka dra upp ett mål om uppvigling mot honom, om inte annat av utredningstekniska skäl.

    Rickard Olsson

    07 augusti 2011 at 14:49

  4. Nej bloggar omfattas förstås inte av källskydd. Men konsekvensen av det är att *hela* beslutsansvaret hamnar hos bloggaren själv. Källskydd för journalister är ju bara en ansvarsfrihet för dem. Och det personliga ansvaret att väga intressen mot varandra tycker jag Fjordman svek – om han nu inte vid närmare eftertanke ändå till slut misstänkte någon av sina kontakter.

    Polisen och åklagaren kan säkert hota med häktning för ”försvårande av utredning” om en bloggare (som inte själv är skäligen misstänkt) vägrar lämna ut datorn (eller medverka till att hårddisken kan dekrypteras). Fri bevisprövning gäller, så ”går det så går det”. Men det är inte alls säkert att de kan få till ett sådant beslut om häktning när det väl kommer till kritan.

    Ett åtal för uppvigling kräver nog att de kan påvisa direkta uppmaningar till brott.

    viktualiebroder

    07 augusti 2011 at 15:01

  5. Jag tror inte han behövde misstänka nån av kontakterna för att ändå ta beslutet att lämna ut dem, det kan ju ha varit tvärtom att han var så övertygad om deras oskuld att han till slut gjorde bedömningen att det inte spelade nån roll. Eller så utsattes han helt enkelt för så hårt tryck att han vek ner sig med tankar på familjen. Jag tänker iaf inte delta i nån svekdebatt mot honom – jag vet helt för lite om hans bedömningsgrunder.

    Ja, jag tror också att de får svårt att få till ett åtal om uppvigling, men en förundersökning kan vara nog så inträngande.

    Öht tror jag vi får skilja på hur vi tycker att det borde gå till och hur det ser ut i verkligheten just nu. Givet de lagar och regler som finns (eller som vi kan anta finns i Norge) tror jag nog att polis och åklagare har agerat någorlunda korrekt och att Fjordman nog inte realistiskt kunde ha förväntats stå emot dem. Men som sagt, jag är fortfarande nyfiken på hur polisen visste att fråga efter den där extra datorn… Var kom den informationen ifrån?

    Rickard Olsson

    07 augusti 2011 at 15:16

  6. ”Öht tror jag vi får skilja på hur vi tycker att det borde gå till och hur det ser ut i verkligheten just nu.”

    Jag tror att man som politiskt aktiv måste agera ”som om” man hade en lätt autistisk störning, det vill säga bortse ifrån ”hur det ser ut i verkligheten just nu” och fokusera på hur ”det borde gå till”. Så visst förstår jag skillnaden, men jag väljer avsiktligt att bortse ifrån den.

    viktualiebroder

    07 augusti 2011 at 15:36

  7. Jag föredrar att utgå från verkligheten, lägga på hur jag vill att det ska se ut och fundera på bästa sättet att påverka så verkligheten rör sig i önskad riktning, men jag förstår vad du menar. 🙂

    Rickard Olsson

    07 augusti 2011 at 15:39

  8. Det är förstås det klokaste förhållningssättet. Men Tjalle Tvärvigg är mitt mellannamn… 🙂

    viktualiebroder

    07 augusti 2011 at 19:10

  9. Polisen och Säkerhetspolisen kan nog bortse från de mesta när dom ska jaga terrorister och deras sympatisörer och finansiärer.

    Johan

    07 augusti 2011 at 19:52


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s