Viktualiebrodern

Om kommentarer saknar verkshöjd blir skandalen ännu större

with 6 comments

Upphovsrätt är censur i praktiken

Jag ser hos Krafsklotter att hovrätten för Nedre Norrland i domen om länkning av hockeymatcher anser att

…kommentatorernas sätt att referera respektive match i allt väsentligt framstår som givet utifrån spelets gång och inte på något nämnvärt sätt kan sägas vara särskiljande från andra ishockey­referat. Inte heller är deras kortfattade personliga kommentarer och reflektioner så personligt särpräglade och unika att de kan anses vara säregna.

Med andra ord saknar idrottskommentarer verkshöjd enligt Hovrätten.

Jag har tidigare skrivit om min upprördhet över att satellitkanaler som sänder exempelvis matcher i fotbolls-VM är tvingade att släcka ner sändningen via satellit, och endast sända över sitt markbundna nät, därför att rättighetsinnehavarna tvingar dem till det.

Den som vill se italienska matcher med italiensk kommentar på RAI via satellit, spanska med spansk på TVE eller tyska med tysk kommentar får stå med lång näsa och är numera hänvisad till att se matchen på svensk television med svensk kommentar.

Men hur, upprepar HUR!!? kan det vara förbjudet att av påstått upphovsrättsliga skäl ta del av något som en domstol av ändå viss rang (juridiskt skolade) anser saknar verkshöjd?

Bilden är ju de facto redan betalad via licensen – och den sänds på markbunden okrypterad tv. Om kommentarerna då saknar verkshöjd, varför får de inte sändas utanför det egna rättighetsområdet? Det borde till och med ligga i de utländska public service-företagens intresse att sprida sitt lands kultur i utlandet, så jag tror inte att problemet ligger där. Det har ju också gått bra under åtskilliga år.

Men det är alltså förbjudet. Streng verboten. Till och med nätradiosändningarna, likaså public service, släcker ner.

Reformera upphovsrätten nu.  Det handlar inte om pengar, utan om censur. Allt annat är bara amsagor och efterhandskonstruktioner för lättlurade.

Annonser

Written by viktualiebroder

29 juni 2011 den 22:55

6 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Nja, domen säger bara att kommentarerna till just dessa två matcher inte uppnådde verkshöjd.

    Per Starbäck

    30 juni 2011 at 18:42

  2. Fast hur skall man då avgöra vilka kommentarer som har verkshöjd eller inte? Antingen har väl alla det eller inga, undantaget då kanske rent statistikrefererande som uppenbart saknar.

    viktualiebroder

    30 juni 2011 at 19:44

  3. I domen framgår vilka kriterier de använde.

    Per Starbäck

    01 juli 2011 at 11:44

  4. Jag har inte läst domen, men frågan om kommentarernas eventuella verkshöjd tycks mig som ett förvirrat stickspår. Jag är fortfarande av den övertygelsen, att för att ett muntligt anförande skall erhålla upphovsrättsligt skydd, så måste det vara fixerat i en fysisk form av upphovsmannen själv eller enligt hans instruktioner. Jag blev än mer övertygad när jag häromdagen satt och läste protokollen från debatten i riksdagens första kammare vid införandet av 1877 års ”lag om eganderätt till skrift” (den första egentliga svenska upphovsrättslagen efter det att dessa civilrättsliga bestämmelser året innan brutits ut ur tryckfrihetsförordningen), och fann att ett förslag om att låta också muntliga anföranden omfattas av ensamrätten ströks bland annat med motiveringen att det skulle skapa svåra problem med bevisningen om det inte enkelt kunde fastställas exakt vilken formulering någon hävdade ensamrätt till.

    Sedan dess har lagen reviderats åtskilliga gånger, men jag känner inte till att den någon gång utökats till att omfatta också muntliga anföranden (annat än som den närstående rättigheten ”utövande konstnärers framföranden” vilka inte heller utgör verk). Tekniken för att registrera ljud och rörliga bilder har utvecklats därhän att den nu skulle kunna användas för sådan bevisföring som man ansåg sig sakna 1877, men det betyder i sig inte att verksbegreppet har utvidgats. Jag menar att teknisk dokumentation inte räcker för att anförandet skall bli ett verk; en inspelning avslöjar nämligen inte vad en upphovsman tänkt säga utan bara vad han rent faktiskt sagt. Den som talar utan att tänka erhåller ingen ensamrätt till sina ord, och skall inte göra det heller. Nej, en improvisation är inte heller något verk.

    Det tycks som om hovrätten närmast desperat famlar efter något som låter som ett logiskt resonemang bara för att motivera sin förutbestämda slutsats, en fällande dom för att vara näringslivet till lags. Att domen skulle vara beroende av reprissekvenser eftersom direktsändningen inte omfattas av samma skydd förefaller vara en närmast genant teknikalitet som domstolen helst vill glömma.

    Anders Andersson

    02 juli 2011 at 20:58

  5. Ja, visst får man det intrycket. I många kretsar ses det som självklart att detta borde vara olagligt. Det var ju en kommersiell tjänst som det var tänkt att man skulle betala för, och så var det vissa som inte betalade. Det ”måste” ha varit olagligt på nåẗ sätt, och då ses det snarast som en besvärande teknikalitet att gå runt om URL är formulerat så att dessa ?verk inte omfattas. Med det tankesättet är detta ett hål i lagen, och det är naturligt att ”täppa till” det i nästa uppdatering av URL.

    Nå, jag ser också detta som ett stickspår. Det intressantaste är inte vilka sportsändningar som är verk och på vilka grunder i så fall utan om länkning till verk räknas som överföring. Och det hävdar denna dom, och det inte beroende på några speciella omständigheter just denna gång, utan med ett resonemang som är explicit väldigt generellt. Se mina utdrag.

    Per Starbäck

    02 juli 2011 at 22:03

  6. Jag tackar så mycket för de klargörande kommentarerna.

    Jag anser som sagt också att det är oerhört utmanande att bli fälld blott därför att man på sin egen sida länkar till något.

    Hade han för övrigt blivit fälld också om han inte lagt ut länken i marginalen, utan ”bara” låtit kommentarerna med länkar stå kvar? Hade ansvaret för vad besökare kommenterar också gällt en sådan länk?

    Men hovrättens ledamöter får nog finna sig i att deras resonemang blir diskuterat, även om det i sig är mindre intressant i sakfrågan. Och ur min synvinkel gör insikten om att muntliga framställningar inte omfattas av url att förbudet mot tv-kommentarer till sändningar utanför det egna området blir ännu mera svårförståeligt.

    I fallet tv-kommentarer (eller radiokommentarer) finns ju heller ingen intention att sälja på en marknad. Finns ingen kommersiell tjänst som ger möjlighet att förvärva rätten till RAI:s kommentarer i Sverige, åtminstone inte för enskilda konsumenter. Inte ens en hovrätt kissnödigt angelägen om att vara ”till lags” (pun intended) skulle alltså kunna ha några invändningar om någon skalade av ljudspåret och la ut det.

    Ändå är det förbjudet. En konsekvens som upphovsrättsnostalgikerna i sin halsstarrighet är likgiltiga inför.

    Det är för övrigt inte den enda kollateralskadan de är likgiltiga inför. Innerst inne tror jag att det är avsikten – upphovsrättens ekonomiska sida är röksignaler för att dölja maktutövandet.

    Till slut: Resonemanget om livesändning kontra repriser: Hur lång fördröjning gör en livesändning till en repris? Satellitbilder är alltid några sekunder senare än tv-bilder, vilka i sin tur är något senare än radiorefererat. Vad är live?

    viktualiebroder

    02 juli 2011 at 23:16


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s