Viktualiebrodern

Bolagiserade klubbar har mera huliganproblem

with 2 comments

Nu får de betala för polisen

Jag ser i Dagens Nyheter och i Svenska Dagbladet (mera utförligt på svt) att kammarrätten beslutat att  Örgryte IS får betala för polisinsatsen vid en match i Superettan mot Hammarby IF ifjor.

Motiveringen är att Örgryte, i likhet med Hammarby och bland annat Aik, Djurgårdens IF och Örebro SK är bolagiserade, alltså inte längre drivs som föreningar mer än till den gräns på 51% ägande som Svenska Fotbollsförbundet Riksidrottsförbundet slagit fast i sina regler.

Ed Ägandeförhållandena och reglerna är mera komplicerade än så, men det lämnar jag åt sidan för tillfället.

Det intressanta i sammanhanget är det samband mellan bolagisering av en klubb och problem med huliganer som Richard Giulianotti påvisat. Jag saknar här en länk, men citerar artikeln på Svenska Fans som sammanfattar debatten runt 51%-regeln

Richard Giulianotti, en av Europas tyngsta forskare kring europeisk fotboll, menar att det sannolikt finns ett samband mellan hur man organiserar möjligheten att påverka sina klubbar från gräsrotsnivå och hur radikal eller våldsam supporterrörelsen blir.

Förutom att en bolagiserad fotbollsklubb eventuellt då har ett vinstintresse, tillkommer alltså förmodligen en högre risk för våld och bråk kring matcherna. Det är då fullständigt rimligt att bolagiserade idrotts-…. tja, entiteter betalar kostnaderna för sin verksamhet och inte externaliserar de kostnaderna på samhället i övrigt. Inklusive kostnaderna för säkerhet.

Jag skriver ovan att en bolagiserad klubb har ett eventuellt vinstintresse, därför att jag misstänker att många ägare av klubbar gör det lika mycket av intresse och för goodwill än för att tjäna pengar, och att de snarare är ”svarta hål” än vinstmaskiner. Aik Fotboll har mest förbrukat pengar, till exempel.

Deltagarkultur

Återigen talar det mesta för att deltagarkultur minskar aggressioner. Också i samband med fotbollsmatcher. Bara tragiskt att vår kultur- och idrottsminister enbart ser  ordningsproblem (som i vanlig ordning skall ”lösas” med övervakning och kontroll) och ingen kultur hos idrottspubliken.

Men lösningen på huliganproblemen inbegriper deltagarkultur, inklusive föreningsformen på klubbarna. Och den kulturen kommer dessutom oftast utan krav på upphovsrätt, åtminstone om inte någon annan kräver upphovsrätt för den.

Ed: I svt:s artikel uttalar sig ordföranden i Riksdagens kulturutskott Berit Högman (s). Hon tycks inte känna till den forskning som visar på ett troligt samband mellan associationsformen och risken för våld på fotbollsarenor

-Man kan verkligen fråga sig om associationsformen hos en idrottsrörelse ska avgöra den här frågan. För då är ju lätt att ombilda ett bolag till en ideell förening igen, och då har vi ändå inte kommit åt grundproblemet, nämligen det ökade våldet i samband med tillställningar, säger Berit Högman.

Written by viktualiebroder

08 februari 2011 den 13:30

2 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Framförallt har hon ju i ditt slutcitat helt fel. ”Det ökade våldet i samband med tillställningar.”

    Idag existerar det knappt några problem på matcherna. Jämför man med för tio år sedan är det som dag och natt, och jämför man med för tjugo år sedan är skillnaden om möjligt ännu större.

    Saken är den att tonen skruvats upp. I takt med att det blivit lugnare på läktarna har mindre incidenter fått större utrymme. (Det blir löpsedlar när folk firar ett sm-guld genom att springa in på planen!). Jag försvarar absolut inte huliganism, men utvecklingen är ju trots allt på väg i rätt riktning.

    Fred

    09 februari 2011 at 02:41

  2. Det är intressant att utvecklingen har vänt. Jag undrar om det helt enkelt inte har att göra med att intresset för fotboll har/är på väg att minska. Huliganer söker sig till något som ”betyder något”, och om fotbollskonjunkturen är på väg nedåt blir fotbollen mindre intressant.

    Jag måste bara tillägga att jag är mot en privatisering av brottsbekämpning och säkerhet i allmänhet, dels därför att det driver fram mera övervakning och kontroll av alla istället för att ingripa mot de kriminella, dels därför att det är ett ineffektivt sätt att bekämpa brott. Att det sker är någon form av att man inte vill erkänna (av andra, politkorrekta, skäl) att kostnader för brottsbekämpning har gått upp, utan vill få dem att försvinna ur statsbudgeten.

    viktualiebroder

    10 februari 2011 at 09:00


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s