Viktualiebrodern

Varumärkeslagen skyddar endast varor och tjänster

with 8 comments

Annan användning är tillåten

Jag ser en urgammal tråd på Piratpartiets forum som tydligen bumpats upp igen. Men det kan finnas anledning att upprepa det jag skrev förra gången gällande Jan Emanuel Johanssons användning av en lätt modifierad version av  Harley-Davidsons logotyp i sin personvalskampanj. Tråden gällde en användning av Svt:s varumärke för en fejkad annons för en inspelning av Englas begravning.

Men som jag skrev om i fallet med Jan Emanuel Johansson och Harley-Davidson, så har regeringen i sin proposition (2009/10:225) till varumärkeslagen uttryckligen uteslutit varumärkesskydd för något annat än varor och tjänster

Kommittén väckte frågan om det finns anledning att införa ett skydd för varukännetecken enligt artikel 5.5 i varumärkesdirektivet mot obehörig användning av tecken för andra ändamål än att särskilja varor eller tjänster. Kommittén bedömde att det inte fanns skäl att införa ett sådant skydd. Ingen av remissinstanserna har haft någon invändning mot den bedömningen eller framfört några andra synpunkter i frågan. Regeringen ser inte anledning att göra någon annan bedömning. Några bestämmelser om skydd för varukännetecken för andra ändamål än att särskilja varor eller tjänster bör alltså inte tas in i den nya varumärkeslagen. (kapitel 8 sidan 129)

”Artikel 5.5” syftar på EU:s varumärkesdirektiv, som lämnar det frivilligt för medlemsländerna att utvidga varumärkesskyddet också till annat än varor och tjänster. Det var alltså fritt fram för Jan Emanuel att använda HD:s logotyp i politiskt syfte. Och det är ok att använda svt:s logotyp för satir, så länge man inte faktiskt söker sälja någon vara eller tjänst.

När det gäller satir och den ideella upphovsrätten, är det ett helt annat fall, som jag också skrivit om. Och där är en satirisk användning av ett verk inte tillåten enligt svensk lag.

Ett verk må icke ändras så, att upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende eller egenart kränkes; ej heller må verket göras tillgängligt för allmänheten i sådan form eller i sådant sammanhang som är på angivet sätt kränkande för upphovsmannen. (Upphovsrättslagen 1 kapitlet, § 3)

Jag menar förstås att det borde vara det. Men det är som sagt en annan historia än denna. Att smygvägen söka utvidga varumärkesrätten, till att hävda ”kränkande användning” av själva logotypen sedd som ett ”verk” efter upphovsrättslagen (lex generali), torde knappast ha någon framgång i domstol, när ju av propositionen (förarbete) entydigt framgår att varumärkesskydd enligt varumärkeslagen (lex specialis)  enbart omfattar kommersiell verksamhet.

Den juridiska principen här är: Lex specialis lex generali derogat – En speciallag står över en mera allmän lag.

Enligt artikeln på idg, frågade svt:s jurist Birgitta Adamson bloggaren Lakes Lakonismer vilket lagrum som medgav publicering av satiren över svt.

Det vi protesterat mot var det sätt de använde våra upphovsrättsligt skyddade logotyper, SVT:s och Melodifestivalens. Det anser vi vara ett brott mot upphovsrätten.

Jag skulle vilja bolla den frågan tillbaka till Birgitta Adamson. Med vilket lagrum ville du hävda intrång i svt:s logotyp för användning i icke-kommersiellt sammanhang?

Ed: Se också en relaterad fråga med svar på Lawline.

Written by viktualiebroder

10 januari 2011 den 11:34

8 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Intressant inlägg, men jag förstår inte din tankegång i den avslutande delen. Om SvT hävdar att det skett ett upphovsrättsbrott vad har det då med varumärkeslagen att göra? Och varför skulle de inte kunna försöka göra gällande att det är fråga om exemplarframställning eller tillgängliggörande av logon som ett verk? (även om det naturligtvis känns smått absurt)

    Tor

    10 januari 2011 at 12:03

  2. @ Tor – Det är delvis relevant eftersom SVT använde sig av bland annat det argumentet när de genom hot stängde ner hemsidor som gjorde satir om SVT:s beslut att livesända en barnbegravning i nationell TV. De hävdade att bilden kunde misstolkas för att vara ”till försäljning” och därför bröt mot varumärkeslagen.

    Läs också detta inlägg på min blogg, där lite ytterligare ”juristhot” är upplagda:
    http://lakonism.blogspot.com/2008/05/svt-stnger-ner-boyaheadcom.html

    Och tack för du hjälper till att reda ut frågan Bengt! Jag har undrat varför SVT:s jurist formulerade sig som hon gjorde…

    Markus "LAKE" Berglund

    10 januari 2011 at 14:24

  3. Jag hävdar då att varumärkeslagen (”fri användning av varumärke i icke-kommersiell verksamhet”) som speciallag står över upphovsrättslagen (”användning i kränkande sammanhang”).

    Jag kan förstås ha fel, men i så fall blir det uttalade undantaget för icke-kommersielll användning i varumärkeslagen meningslöst, om man tolkar användning av varumärke som ”exemplarframställning”.

    Att logon ”kunde misstolkas som att något var till försäljning” tolkar jag som ett hävdande av den ideella upphovsrätten. Men visa var den står över varumärkeslagen då, som sagt.

    viktualiebroder

    10 januari 2011 at 15:16

  4. Jag hoppas också du får svar från Birgitta. Jag fick det inte…:-/

    Och oavsett om du nu har rätt, vilket jag tror du har, eller inte, så borde vårt gemensamt ägda Public Service-bolag stå över sådana försök att inskränka yttrandefriheten. De borde istället tydligare ta ställning för allas rätt att yttra sig.

    Markus "LAKE" Berglund

    10 januari 2011 at 15:30

  5. Men det här ”kommersiell användning” är otydligt för mig. Är det t.ex. kommersiell användning att ha bilden på en blogg, som också har reklam via t.ex. google ads? En blogg som har flattr-knappar? En blogg som tillåter donationer?

    Olofb

    10 januari 2011 at 15:32

  6. #Lake
    Ja, Birgitta måste i alla fall motivera sig. Men jag tror nu inte att hon gör sig besväret faktiskt.

    Svt har ett egenintresse av att hålla sig väl med allmänheten, vid äventyr att förlora sin (indirekta iofs) beskattningsrätt😉

    #Olof B
    Donationer och flattr (som är att jämställa med donationer? eller är det momspliktigt?) är väl ändå inte kommersiellt.
    Reklam via Google ads är knivigare antar jag. Där har väl fällts för kommersiell användning, oberoende av summornas storlek, om jag minns rätt.

    viktualiebroder

    10 januari 2011 at 16:47

  7. #viktualiebroder

    OK tack. Det lär bli allt mera aktuellt med tydlighet i donationsfallet – då fler och fler siter/personer online använder sig av donationer som födokrok, åtminstone delvis.

    Tänker på exemepel som wikipedia (”traditionella onlinedonationer”), Anna Troberg (kontodonationer?) och wikileaks (flattr mm.).

    Olofb

    10 januari 2011 at 16:55

  8. Ah, skulle läst litet noggrannare om speciallag vs. generell lag. Tack för förtydligandet.

    Tor

    10 januari 2011 at 17:38


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s