Viktualiebrodern

Oreglerad kontraheringsplikt

with 4 comments

Fackförbund och sverigedemokrater

Det råder en juridisk strid huruvida Vårdförbundet har rätt att utesluta aktiva sverigedemokrater eller inte. Det är faktiskt en intressant fråga, eftersom det var just det Högsta Domstolen avgjorde 1948, och som utgör det enda (fast otydliga och svårtolkade) exemplet på så kallad oreglerad kontraheringsplikt i svensk lag.

Bland annat skriver Svenska Dagbladet, Dagens Nyheter och Metro.

Jag har tidigare skrivit om kontraheringsplikt i samband med den politik jag gick till val på, nämligen Återupprätta Kontanter som Betalningsmedel, speciellt del 3, här.

Nå, i Högsta Domstolens avgörande NJA 1948 s 213 tillerkändes en norsk murare rätten att vara medlem i Murareförbundet. Han hade som flykting anlänt till Sverige 1943 och velat här försörja sig i sitt yrke som murare. Av konkurrensskäl(?) kunde han dock inte få medlemsskap i det svenska murareförbundet, formellt därför att han inte fått ett ”flyttbetyg” från dess norska motsvarighet. På grund av den tyska ockupationen av Norge kunde han emellertid inte få något sådant flyttbetyg. Då han inte var medlem i murareförbundet kunde han heller inte få arbete, då varje arbetsgivare som skulle ha velat anställa honom i så fall hamnat i blockad från murareförbundet.

Emellertid ansåg Högsta Domstolen att murareförbundet inte kunde neka honom medlemsskap av två skäl. Dels därför att han var beroende av fackförbundet för att kunna få anställning, dels därför att murareförbundet enligt sina stadgar inte kunde vägra någon medlemsskap som var verksam inom muraryrket.

Tolkningen av detta avgörande har varit att part som är väsentligt beroende av annan part har rätt att teckna avtal med denna, även om det inte är specifikt reglerat i lag.

Nu framgår inte av artikeln om Vårdförbundet enligt sina stadgar kan vägra någon medlemsskap. Inte heller om någon som uteslutits ur Vårdförbundet kan utöva sitt yrke eller ej. När Anne Ramberg gör parallellen till Advokatsamfundet är det inte säkert att det är relevant – den som inte är medlem av Advokatsamfundet kan inte utöva sitt yrke och därmed gäller NJA 1948 s 213.

För mer om oreglerad kontraheringsplikt, se till exempel två uppsatser av respektive David Lindén och Maria Edeblom.

Advertisements

Written by viktualiebroder

29 september 2010 den 12:59

4 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Tack för en mycket god förklaring av kontraheringsplikt samt att du skiljer mellan advokatsamfundet vars medlemskap är obligatoriskt för att verka som advokat. Så är det inte med facken, att jobba som snickare kan man väl göra utan att vara fackansluten. Om inte så är det fråga om tvångsanslutning, vilket i sig inte är tillåtet heller inte sant?

    Vad man sedan kan tycka om fackens ideologiska hemvist och vilka de vill exkludera ur värmen är en annan diskussion.

    Min personliga känsla är att facken i sin toppstyrning är mera ideologiskt färgad än den enskilde fackmedlemmen som mer ser sin fackförening som en personlig försäkring än som en ideologisk gemenskap.

    Socialdemokraterna har gjort ett uruselt val och deras förankring med vanliga arbetare blir alltmer avlägsen. Ska facken sluta som socialdemokratiska sekter som nostalgiskt ”tronar på minnet från fornstora dar”? Eller är det dags att börja tänka nytt?

    En eloge till alla fackföreningar som är tydliga med var de står. Klargör vilka som är välkomna eller inte utan att hyckla. Men då får ni också vara beredda att överge erat förhandlingsmonopol med arbetsgivarna.

    Henrik

    29 september 2010 at 14:48

  2. Tack. Även om det går att utöva ett yrke utan att vara medlem i facket, så kan det medföra andra svåra olägenheter att bli utesluten, så helt säkert att fackförbund har rätt att utesluta någon på grund av deras politiska aktivitet är det inte. Åtminstone kan knappast facket sanktionera en arbetsgivare som anställer en som blivit utesluten/vägrad medlemsskap, eftersom då NJA 1948, s 213 automatiskt träder in.

    Rent allmänt anser jag det vara förkastligt att utesluta någon på grund av en åsikt. Inte heller den tendens till ”Berufsverbot” på grund av politisk åskådning, som vi sett tendenser till är något som bygger ett samhälle, snarare tvärtom. Att hävda att en människa inte skulle förmå skilja på sin privata åsikt och sitt arbete, utan belägg för att det är så, är en kränkning mot den människan.

    Traditionellt har det drabbat kommunister, men nu då sverigedemokrater. Det förändrar emellertid ingenting i sak.

    Jag tror som du att facken måste koppla sig lösa från s för att ha en framtid.

    viktualiebroder

    29 september 2010 at 16:16

  3. Vad gör facket den dagen då samtliga på en en arbetsplats utan kollektivavtal förklarar att dom tillhör SD när facket vill vidta stridsåtgärder?

    Dessutom kan det bli ett intressant fall för EU domstolen om en SD medlem förlorar i AD, där det sitter representanter för ett fack som uteslutit honom

    Rune

    29 september 2010 at 17:52

  4. Tänker de efter ett steg till låter de nog bli att utesluta folk.

    viktualiebroder

    29 september 2010 at 18:19


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s