Viktualiebrodern

Beatrice Asks trovärdighet

with 3 comments

Om lagen mot stalkning

Regeringen tillkännager idag på en presskonferens flera lagförändringar som skall hindra så kallad stalkning, det vill säga förföljelse av någon. Bland annat inför man möjligheten att övervaka den som dömts till kontaktförbud elektroniskt. Dagens Nyheter skriver om detta, likaså Svenska Dagbladet.

Man kan ha vilken åsikt man vill om huruvida förföljelse kan stävjas genom ytterligare speciallagar (som komplicerar lagtolkningen), eller om tidigare lagstiftning räcker. Dessutom kan man känna ett obehag inför att så politkorrekta lagförslag skamlöst läggs fram så kort tid före ett val. Men det är inte det jag i första hand reagerar emot.

Elektronisk övervakning

Beatrice Ask säger att vad som avses med elektronisk övervakning är fotboja, och inte exempelvis telefonavlyssning. Det är riktigt att varken utredningen eller lagrådsförslaget diskuterar något annat än fotboja, men i den föreslagna lagtexten definieras aldrig elektronisk övervakning.

Regeringen ger visserligen i uppdrag åt BRÅ (och rikspolisstyrelsen) att följa den tekniska utvecklingen och närmare definiera ”elektronisk övervakning” i ett kommande lagförslag, men i den här lagen står endast som någon sorts generell framtidssäkring begreppet ”elektronisk övervakning”.

Ed: Det är utredarna, inte regeringen, som vill ge RPS detta uppdrag:

Regeringen bör i ett tidigt skede ge RPS i uppdrag att förbereda
sig för en kommande lagstiftning avseende den elektroniska övervakningen,
eftersom de tekniska förutsättningarna förutsätter
framförhållning. (kapitel 7 sidan 222)

Jag tror inte att man skall fästa någon större tilltro till Beatrice Asks löften om vad lagen avser eller inte avser. Lagtexten gäller, och hur den kommer att tolkas avgörs vid tolkningstillfället, inte på förhand. Som jag ser det är det en brist att begreppet ”elektronisk övervakning” inte närmare definieras i lagtexten.

Att utredningen resonerar om vilka regler som bör gälla för datainsamlingen och hur länge data skall sparas, strikt utifrån en kontext av fotboja, betyder inte att lagen inte kan tolkas på ett helt annat sätt i framtiden.

Att införa ett begrepp i en lag, som först definieras i en eventuell senare lag anser jag vara fel. Speciellt som uttrycket som i det här fallet är så allmänt hållet.

Att byta ut Ask mot Bodström vore förstås att hoppa ur askan i elden. Bäst att välja bort båda den 19 september.

Jag heter Bengt Jonsson och återfinns på Piratpartiets riksdagslista för Dalarna, Gästrikland, Jämtland och Västernorrland.

Written by viktualiebroder

10 september 2010 den 13:08

3 svar

Subscribe to comments with RSS.

  1. Väl skrivet!

    calandrella

    10 september 2010 at 19:10

  2. Jag reagerade också på uttrycket ”elektronisk övervakning”, men då hade jag inte läst utredningsförslaget, utan endast nyhetsnotisen om det hos SVT (den har redigerats om under dagen, men mitt intryck av formuleringen kvarstår):

    Personer som vägrar att ta på sig eller förstör sin fotboja kan dömas till böter eller fängelse för brottet hindrande av elektronisk övervakning.

    Det som slog mig först var faktiskt inte att termen ”elektronisk övervakning” var odefinierad, utan att man väljer den okonventionella lösningen att göra undvikandet av ett utdömt straff till ett brott i sig. Är det ett brott ens att rymma från fängelset idag, eller att underlåta att betala utdömda böter? I det senare fallet har man ju möjlighet att förvandla straffet till fängelse, men det betraktas vad jag förstår inte som ett nytt brott. Kan man inte se fotbojan som man har gjort hittills, som ett alternativ till fängelsestraff som förutsätter den dömdes accepterande av villkoren för detta?

    Vad gäller lagar som ändrar innebörd mer generellt så skulle jag vilja se en systematisk förteckning över dem. Vilka lagar som skall höra till förteckningen kan det förstås råda delade meningar om, men dessa skiljaktiga uppfattningar kan man väl också dokumentera. Hur som helst betvivlar jag att det finns någon ”officiell” förteckning i den juridiska litteraturen där landets rättslärda försvarar fenomenet lagändring genom oavsiktlig betydelseglidning…

    Anders Andersson

    10 september 2010 at 19:56

  3. Elektronisk övervakning är just inte ett utdömt straff, vilket flera remissinstanser reagerade mot. De ville se elektronisk övervakning som en påföljd i en straffskala. Men du får läsa mera om detta i lagrådspropositionen där de tar upp vad remissinstanserna sagt om detta.

    ”Landets rättslärda” – glöm inte att det inte finns en enda professur i rättsfilosofi i Sverige. Får jag vara så elak att jag säger att pengarna tog slut efter professur no 3 i genusvetenskap?

    För övrigt har du fått mig sysselsatt med dina tre frågor i en tidigare post…🙂

    viktualiebroder

    10 september 2010 at 22:13


Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s