Mycket skrik för lite ull sa han som klippte grisen

Ger hårdare straff färre vapenbrott?

Daniel Persson har signerat en ledare i Svenska Dagbladet där han pläderar för hårdare straff för vapenbrott för att, som han skriver, ”Incitamenten att begå brott måste minska på alla områden. Straffen för olaga vapeninnehav bör höjas.”

Nu vet jag inte säkert om han menar att den första meningen är en logisk följd av den andra, eller om han enbart staplar fromma förhoppningar efter varandra.

Men faktum är att ingenstans i hela texten finns någon hänvisning till någon forskning eller annat belägg för att högre/hårdare straff skulle minska incitamenten för sådana här brott.

Jag tror inte det. Vapenbrott kan alltid motiveras för den enskilde med rädsla. Väl motiveras, till och med. Även om Daniel Persson vill öka risken att åka fast (oklart hur), är aggressioner/rädsla som kriminogena faktorer mycket löst kopplade till rationella överväganden om straffkostnaden om man åker fast.

Roger Tarling i sin bok ”Analysing Offending: Data, Models and Interpretatons”, kom fram till att en minskning av kriminaliteten med 1% med enbart hårdare straff krävde en ökning av fängelsestraffen med 25 % (sidan 154) . (citerad i James McGuire med flera: What works:Reducing reoffending.) Det inkluderat effekten av att de som sitter inne just då inte kan begå några brott. Man kan föreställa sig kostnaderna för rättssystemet av en sådan åtgärd, för fängelsesystemet i synnerhet och för alla skattebetalare med en sådan ”hårdare-tag”-politik.Mycket skrik för lite ull sa han som klippte grisen.

Nu kan det säkert finnas brott som sker mera kyligt rationellt där hårdare straff skulle kunna ge större effekt på brottsligheten. Men just emotionellt laddade vapenbrott tror jag inte hör dit. (The Devil’s right hand…)

Daniel Persson orkade inte, eller ansåg sig inte behöva, ens googla på effekten av hårdare straff…  Så ekonomiskt oansvarig kan bara en journalist på gammelmedia vara. Att just Svenska Dagbladet, som mottar icke obetydligt presstöd (59,5 miljoner under 2011), borde vara mera angeläget om en ansvarsfull statlig hushållning på andra områden – ja det kan man ju tycka.

Men Daniel Persson chansar på att såga av den gren han själv sitter på. Kanske incitamenten är för låga, för att göra det aktuellt med att sätta sig in i frågorna man skriver om, ens ytligt? Åtminstone så ytligt som i den  här posten,  tillkommen utan ett öre i statssubventioner.

So many guns around town. And so few brains, lät Raymond Chandler sin ”hjälte” Philip Marlowe utbrista. Det gäller än.

Ed: Sven-Erik Alhem uttalar sig för Kvällsposten/Expressen att kriminella gäng gör rationella riskbedömningar när det gäller beväpning. Ja, när det gäller vapen för rationell användning kanske (men vilka belägg har han för det?), men de allra flesta illegala vapen är för ”självskydd” och styrs av rädsla. Och de illegala vapen som är lättast för polisen att komma åt – ger flest pinnar – torde vara av det slaget. Leta hos de rädda som förlorat förtroendet för polisen. Kioskägare, taxichaufförer med flera.

Alla politiker vill ha hårdare straff

Alla? Inte riktigt alla

I Dagens Nyheter presenteras en studie gjord av Kristina Jerre och Henrik Tham som visar att svenska folket inte delar alla politikers krav på skärpta straff. Nu vill ju faktiskt svenska folket ha strängare straff, åtminstone tills de fått reda på dagens straffsatser, de flesta svarar blint på frågan, med enbart reptilhjärnan påslagen. Expressen skriver också.

Men alla politiker?

Nej, inte riktigt alla.

Vad jag kan läsa ut av valpejl.se, finns fyra kandidater till riksdagen som svarat Mycket dåligt förslag, på om de vill se hårdare straff för rattfylla och grova våldsbrott respektive.

Nämligen Sissela-Nordling Blanco , feministiskt initiativ (kommentar: Jag är emot hårdare straff, då fängelsetid knappast hjälper någon att bli en bättre människa. Det måste gå att ta till andra lösningar./Hårdare straff är en kortsiktig lösning, att sätta någon bakom galler förändrar ingenting i längden. Satsa på bättre kriminalvård och förebyggande insatser istället),

Martha Elinoff socialdemokraterna (kommentar: Högre straff är inte lösningen på själva kärnan/leder inte till mindre våldsbrott),

Jacob Hallén Piratpartiet (kommentar: Personlig åsikt. PP har ingen åsikt i frågan. Straffen är rimliga idag och hårdare straff har ingen avskräckande effekt)

och så jag, Bengt Jonsson, Piratpartiet.

Jag har svarat så därför att jag vill se en evidensbaserad rättspolitik. Det innebär att jag visst kan tänka mig hårdare straff, för vissa brott eller för alla. Men bara om det läggs fram övertygande vetenskapliga undersökningar som visar att det faktiskt minskar brottsligheten.

Allt annat är flum, och ett dyrbart nöje för dem som tycker det är häftigt att betala skatt. Och ett lika dyrbart onöje för oss alla andra.

What works. Är beställd från Amazon och skall läsas av mig.

Sök också  i marginalen på taggarna, ”Kriminalvård” och ”Rättssystemet”.

Jag heter alltså Bengt Jonsson och återfinns på plats 18 på Piratpartiets riksdagslista för Dalarna, Gästrikland, Jämtland och Västernorrland.

Vargen vinner, grisen förlorar

Kungörelse

En ny påminnelse om det förestående valet till Sveriges Riksdag når oss idag när det meddelas att en ledande företrädare för det jagande laget för fram hårdare straff som lösning.

Problemet som detta hårdare straff skall lösa är förstås som vanligt ovidkommande i sammanhanget, men gäller som man kunde vänta ett brott i det politkorrekta klustret. Nånting med kvinnor, barn och könsroller. Sambandet mellan den anvisade lösningen och den åsyftade verkan är…tja, oklar.

Problemet som krav på hårdare straff skall lösa är förstås en högst  berättigad oro över att argumenten inte skall räcka till de nödvändiga rösterna för att säkra löneförm… förlåt regeringsmakten.

Det är en lågoddsare att titelhållande laget kommer att kontra med krav på hårdare straff i sin tur. För nånting.

Politikerna vinner. Byxorna försvinner. Och kostar skjortan gör det. För oss.

För en evidensbaserad rättspolitik. För oss som behåller kallingarna (eller motsvarande intimplagg) på innan vi rusar iväg.

Jag heter Bengt Jonsson och återfinns på plats 18 på Piratpartiets riksdagslista för Dalarna, Gästrikland, Jämtland och Västernorrland.

Ed: Ibland blir jag arg och då händer det att jag kastar kallingarna och skriver så här. Men det får stå kvar.

Hårdare straff kostar mer

Journalist tar bladet från munnen.

I Expressen ger Johannes Forssberg ett berömmande ord om Kenneth Clarke, som faktiskt haft modet att säga att hårdare straff kostar.

Det är förvånande men icke desto mindre glädjande att det finns någon i journalistskaran som genomskådar politikernas röstoptimerande krav på hårdare straff, något som vi alla får betala.

Allmänningens tragedi – skrupellösa politiker vinner personligen, vi alla förlorar.

Jag är stolt över att kandidera i ett val till Sveriges riksdag på en evidensbaserad rättspolitik. Det har jag föga att vinna på personligen. Men alla andra desto mer.

Och jag heter Bengt Jonsson och återfinns på plats 18 på Piratpartiets riksdagslista för Dalarna, Gästrikland, Jämtland och Västernorrland.

Våldsbrotten ökar – trots övervakning och hårdare straff

Politikers röstmaximering under valår

BRÅ rapporterar idag enligt Dagens Nyheter att våldsbrotten ökat kraftigt under det första halvåret.

Märkligt… här har preskriptionstiden för mord just avskaffats och skrupellösa gammelpolitiker söker överträffa varandra med krav på strängare straff. Och ändå ökar våldsbrottsligheten.

Men…kan det vara så att hot om strängare straff inte är något som minskar brottsligheten?

Kan det vara så att mera övervakning inte heller förmår avråda den som står i begrepp att begå ett våldsbrott från att fullfölja det?

Fråga får man. Och man kan ju glädja sig åt att klottret i Stockholms tunnelbana minskat, enligt samma notis i DN.

En sak kan vi vara säkra på: Politiker kommer att fortsätta kräva hårdare straff. Det är ju valår i år. Och mera övervakning förstås.

Därför att det vinner de själva röster på. Vi andra får betala. Allmänningens tragedi igen.

Ytterligare en sak kan vi förmoda: Övervakning leder till fattigdom.

Jag går till val på en evidensbaserad rättspolitik. För Dig som tycker det är säkrast att tänka först och handla sedan. Och inte tycker det är så där jättehäftigt att betala skatt. Eller försäkringspremier. Eller vill bli övervakad överallt.

Och för Dig som vill ha ordning på Sveriges demokrati.

Jag heter Bengt Jonsson och återfinns på Piratpartiets riksdagslista för Dalarna, Gästrikland, Jämtland och Västernorrland.

23 % genomskådar populismen

För en vetenskapligt grundad rättspolitik!

Jag ser i Örnsköldsviks Allehanda, Falu-Kuriren och Sundsvall Tidning att trots allt ändå 23% av befolkningen har förstått att det saknas vetenskapliga belägg för att hårdare straff ger lägre brottslighet. Att hårdare straff rentav ger högre brottslighet och därmed högre skatter, högre försäkringspremier och mer övervakning.

Populistpolitikernas valfläsk når alltså bara de 77% som tycker det är häftigt att betala skatt. Det är förstås illa nog. För det innebär en uppmuntran för politiker att fortsätta plädera för hårdare straff, något de själva tjänar på genom att få röster, men alla andra får betala för.

Vi får tyvärr räkna med att skrupelfria politiker också under framtida valår kommer dra i hårdare-straff-positivet. Utan att tala om vad det kostar. Men man kan inte lura alla hela tiden.

Jag heter Bengt Jonsson, är för en evidensbaserad rättspolitik, och återfinns på på plats 18 på Piratpartiets riksdagslista för Dalarna, Gästrikland, Jämtland och Västernorrland.